Hace unos días murió uno de los ingenieros de la Guerra de Irak, Dick Cheney: La sombra de Halliburton: cómo una empresa se enriqueció más que Estados Unidos en la guerra de Irak.
Introducción
Tras la caída de Bagdad en abril de 2003, mientras el humo aún cubría las calles de la capital iraquí, el Departamento de Defensa de Estados Unidos firmó uno de los acuerdos más controvertidos de la historia reciente de la guerra moderna: un contrato por valor de 2.500 millones de dólares con la empresa Halliburton. Este contrato, adjudicado sin licitación pública, fue destinado a garantizar el suministro de combustible y servicios logísticos esenciales para las fuerzas militares estadounidenses en Irak.
La empresa, con sede en Houston, Texas, no era cualquier contratista: su exdirector ejecutivo era Dick Cheney, quien, antes de convertirse en vicepresidente de George W. Bush, había liderado Halliburton desde 1995 hasta 2000, dejando la compañía con una indemnización de más de 36 millones de dólares, según informes de The New York Times.
Un contrato sin competencia: el monopolio de Halliburton
En mayo de 2003, el Comando Central del Ejército de EE.UU. (CENTCOM) otorgó a Kellogg, Brown & Root (KBR), una filial de Halliburton, un contrato conocido como LOGCAP III (Logistics Civil Augmentation Program), que permitía a la empresa proporcionar servicios de logística, combustible, alimentación y construcción en zonas de combate.
Lo más controvertido: no se permitió a otras empresas competir por el contrato, lo que violaba los principios básicos de transparencia en la contratación pública.
Según un informe del Government Accountability Office (GAO) de 2004, KBR recibió más de 4.800 millones de dólares en contratos relacionados con Irak entre 2003 y 2005, muchos de ellos bajo cláusulas de “costo más”, es decir, el gobierno pagaba todos los gastos más un margen de ganancia fijo. Este sistema incentivaba el gasto excesivo: cuanto más gastaba la empresa, más ganaba.
En 2005, una investigación del Senate Permanent Subcommittee on Investigations reveló que KBR había inflado facturas por servicios de combustible, llegando a cobrar hasta 2,3 veces más del precio de mercado en algunos casos. Por ejemplo, en 2004, la empresa facturó 108 millones de dólares por un solo contrato de suministro de combustible, según documentos desclasificados.
La mano de Cheney: conflicto de intereses en la Casa Blanca
La sombra de Dick Cheney se extendió sobre estos contratos desde el principio. Aunque Cheney dejó Halliburton años antes, su influencia en la administración Bush fue determinante. En múltiples ocasiones, funcionarios del Pentágono y del Departamento de Defensa priorizaron a KBR, incluso cuando otras empresas ofrecieron servicios más baratos.
Un informe de Al Jazeera publicado en 2013 señaló que más del 70% de los contratos de reconstrucción en Irak fueron adjudicados sin licitación, y más de la mitad fueron a parar a empresas estadounidenses, siendo Halliburton/KBR una de las principales beneficiarias.
La cadena árabe destacó que este modelo de contratación no era una excepción, sino una estrategia deliberada que convirtió la ocupación militar en un negocio multimillonario para contratistas privados.
The Washington Post también documentó cómo, en 2004, la Defense Contract Audit Agency (DCAA) descubrió irregularidades financieras en los contratos de KBR, incluyendo cargos por servicios no prestados y sobrecostos injustificados. Sin embargo, estas denuncias fueron minimizadas o ignoradas por altos funcionarios del Pentágono.
El dinero de Irak financió su propia ocupación
Uno de los aspectos más crueles del saqueo económico fue que gran parte del dinero utilizado para pagar estos contratos provenía de los ingresos petroleros de Irak mismo. Tras la invasión, Estados Unidos asumió el control del sistema financiero iraquí a través de la Coalition Provisional Authority (CPA), liderada por Paul Bremer.
Según documentos del Congreso y análisis de The Guardian, miles de millones de dólares de los ingresos petroleros iraquíes —protegidos bajo el programa “Petróleo por Alimentos” de la ONU antes de la guerra— fueron redirigidos para financiar la reconstrucción y la ocupación. En esencia, Irak pagó por su propia invasión y ocupación.
Un informe del Special Inspector General for Iraq Reconstruction (SIGIR), publicado en 2013, estimó que EE.UU. gastó más de 60.000 millones de dólares enreconstrucción en Irak, pero menos del 25% de esos fondos lograron sus objetivos. Muchos proyectos, como plantas eléctricas y hospitales, fueron abandonados o nunca terminados.
Hoy, más de 20 años después de la invasión, Irak sigue sufriendo apagones frecuentes, falta de agua potable y una infraestructura devastada. A pesar de ser el cuarto mayor productor de petróleo del mundo, según datos de la U.S. Energy Information Administration (EIA), el país no ha logrado aprovechar su riqueza para beneficiar a su población.
Un modelo de ocupación económica
Lo que ocurrió en Irak no fue un accidente, sino un modelo. Como señaló la economista Naomi Klein en su libro La doctrina del shock (2007), las guerras modernas no solo buscan el control territorial, sino también la privatización forzada de economías destruidas. En este contexto, empresas como Halliburton no son simples contratistas: son actores centrales del imperio militar-industrial.
El sistema de “costo más” —donde las empresas ganan un porcentaje adicional por cada dólar gastado— fue ampliamente criticado por fomentar el despilfarro.
En 2006, el Congreso intentó limitar su uso, pero siguió vigente en zonas de combate.
Un informe del Center for Public Integrity reveló que entre 2002 y 2011, las empresas estadounidenses recibieron más de 134.000 millones de dólares en contratos de guerra en Irak y Afganistán, con Halliburton entre los mayores beneficiarios.
¿Y ahora? La herencia de Halliburton
Aunque Halliburton redujo su presencia directa en Irak después de 2011, la empresa sigue operando en Oriente Medio y ha recibido nuevos contratos en zonas de conflicto, incluyendo Kuwait y Arabia Saudita. Además, la estructura de contratación militar que se consolidó en Irak —rápida, poco transparente y favorable a grandes contratistas— se ha replicado en otros escenarios.
Como dijo el investigador Peter Singer, experto en contratistas privados, en una entrevista con NPR:
“No fue un desastre administrativo. Fue un diseño. El sistema estaba hecho para beneficiar a unos pocos, no para reconstruir un país.”
Conclusión: ganancias sobre ruinas
Es exagerado afirmar que Halliburton ganó “más que Estados Unidos” en la guerra de Irak —un país no “gana” en términos económicos una guerra que le costó más de 2 billones de dólares y decenas de miles de vidas—, pero es innegable que la empresa y otras contratistas se enriquecieron desproporcionadamente mientras Irak se hundía en el caos.
La historia de Halliburton en Irak no es solo un caso de corrupción o conflicto de intereses.
Es un ejemplo de cómo la guerra se ha convertido en un negocio, donde los verdaderos ganadores no son los soldados ni los civiles, sino las corporaciones que construyen sobre las ruinas.
🧩Anexo: investigación adicional y documentación (incluye papel específico de España)
Resumen ejecutivo del anexo
A continuación se resumen documentos oficiales, investigaciones periodísticas y audiencias parlamentarias que abordan:
-
La Verificación de la muerte de Dick Cheney (contextualización)
-
El funcionamiento de los contratos LOGCAP / KBR / Halliburton y las auditorías que detectaron sobrecostes.
-
La evaluación internacional (Iraq Inquiry / Chilcot) sobre la toma de decisiones políticas.
-
El grado y la naturaleza de la participación española en 2003‑2004.
-
Fuentes claves y enlaces sobre la participación española
Las fuentes que sustentan estos puntos se listan al final con enlaces oficiales.
1) Verificación de la muerte de Dick Cheney (contextualización)
El fallecimiento de Richard B. Cheney ha sido confirmado por medios de referencia.
Fuentes: Associated Press, Reuters y otros medios internacionales publicaron obituarios que detallan su rol en la administración Bush y su vinculación previa con Halliburton.
2) Contratos LOGCAP / KBR / Halliburton: evidencia documental
-
Los informes de la Congressional Research Service (CRS) y análisis de contratación indican que el contrato LOGCAP (fase III) permitió a KBR/Halliburton obtener contratos de gran cuantía y con cláusulas de tipo “cost‑reimbursement” o “cost‑plus”, lo que planteó incentivos para sobrecostes.
-
Audiencias del Senado y documentos de auditoría del Departamento de Defensa (DOD) y SIGIR documentaron identificaciones de sobreprecios y cargos cuestionables; DOD auditors y SIGIR señalaron hasta miles de millones en cargos difíciles de justificar.
3) Evaluación internacional: la responsabilidad política y el error de inteligencia
-
El informe del Iraq Inquiry (Chilcot, 2016) concluyó que el primer ministro británico exageró la amenaza iraquí en los debates públicos y que la planificación posterior a la guerra fue inadecuada.
-
Esto evidencia cómo se construyó la narrativa oficial que justificó la invasión.
4) Papel de España: decisiones políticas, despliegue y documentación parlamentaria
-
El Gobierno de José María Aznar respaldó políticamente la acción militar junto a Estados Unidos y el Reino Unido.
-
Varias sesiones del Congreso de los Diputados y documentos de la Asesoría Jurídica Internacional del Ministerio de Asuntos Exteriores debatieron la legalidad de la intervención y llegaron a dictámenes que cuestionaban su legalidad sin resolución explícita del Consejo de Seguridad.
-
España desplegó contingentes y medios militares:
-
Primer envío: buques y ~900 efectivos iniciales
-
Posterior despliegue: envío de un contingente multilateral denominado Brigada Plus Ultra con más de 1.200 militares en el primer traslado y, según recuentos, hasta aproximadamente 2.600 soldados en el total de la misión durante 2003‑2004
-
-
El debate público y parlamentario español mostró discrepancias significativas: la Asesoría Jurídica Internacional emitió informes que no respaldaban una intervención abierta sin aval del Consejo de Seguridad, pero la decisión política del Ejecutivo fue en sentido contrario, apoyando la coalición.
5) Fuentes claves y enlaces sobre la participación española
-
Sybil – Spain and the War on Iraq: “Spain and the War on Iraq” https://www.sybil.es/sybil/article/view/1687/1695 Sybil
-
Journal of Parliamentary and Political Law Studies (BYBIL): “Parliamentary control of the deployment of the Spanish Armed Forces” https://zaguan.unizar.es/record/86133/files/texto_completo.pdf Zaguán
- Australian and New Zealand Journal of European Studies: Aznar’s war: Understan- ding Spain’s decision to participate in the 2003 US-led invasion of Iraq pdfs.semanticscholar.org
-
Real Instituto Elcano: “Positioning for a post‑war intervention: the role of Spain”
https://www.realinstitutoelcano.org/en/analyses/positioning-for-a-post-war-intervention-the-role-of-spain/ Real Instituto Elcano
5. Congreso de los Diputados: diario de sesiones, declaraciones de Aznar y votaciones sobre Irak (2003) https://www.congreso.es/public_oficiales/L7/CONG/DS/PL/PL_236.PDF
6. WIKIPEDIA: Información sobre contingentes y Brigada Plus Ultra https://es.wikipedia.org/wiki/Brigada_Multinacional_Plus_Ultra
7. El País: cobertura sobre decisiones del Gobierno español y dictámenes jurídicos (2003‑2005) https://elpais.com/diario/2003/09/11/espana/1063231208_850215.html
Fuentes consultadas:
Las afirmaciones que contiene este artículo han sido corroboradas con una exhaustiva investigación a través de las siguientes fuentes accesibles:
- The Spoils of War By MICHAEL SHNAYERSON: «Halliburton subsidiary KBR got $12 billion worth of exclusive contracts for work in Iraq» https://www.whistleblowers.org/wp-content/uploads/2018/08/the_spoils_of_war.pdf?utm_source=chatgpt.com
-
The New York Times: “Cheney’s Legacy at Halliburton” (2004)
- The Washington Post: “KBR Overcharged for Fuel in Iraq, Report Says” (2005)
- The Washington Post: “Pentagon Audit Questions Halliburton’s Costs in Iraq” (15 Marzo 2005) https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2005/03/15/pentagon-audit-questions-halliburtons-costs-in-iraq/6b96fd77-f12f-4145-a2b9-90149c2d2dd0/
- The Wall Street Journal: «U.S. Audit Questions Halliburton On $108.4 Million in Iraq Work» (15 Marzo 2005) https://www.wsj.com/articles/SB111083302784578951
- Al Jazeera English: “Iraq: 20 Years of War and Reconstruction” (2023)
- Página principal de la etiqueta «Guerra de Irak: 20 años después» en Al Jazeera: Este enlace recopila la mayoría de los artículos, reportajes en profundidad y análisis relacionados con el aniversario:
- Página de la serie «Iraq/20 years on»:
- Lista de reproducción de vídeos en YouTube (Al Jazeera English): Contiene varios segmentos y programas sobre el tema:
8. Al Jazeera English: «Halliburton ‘overcharged’ for fuel»: Artículo sobre contratos de combustible y Halliburton en Irak https://www.aljazeera.com/news/2003/12/12/halliburton-overcharged-for-fuel
9. Al Jazeera English: “Alleged Halliburton ties haunt Cheney”: Línea de investigación sobre conflictos de interés en la administración https://www.aljazeera.com/news/2004/5/31/alleged-halliburton-ties-haunt-cheney
10. (USA) Government Accountability Office (GAO): Informes sobre contratos en Irak (2004–2008)
11. U.S. House of representatives. Committee on Government – Minority Saff Reform (21 de Julio, 2004): «Fact Sheet – GAO Issues Report on Halliburton’s Troop Support Contract in Iraq» https://www.halliburtonwatch.org/news/waxman_gao_logcap_report.pdf? utm_source=chatgpt.com
12. (USA) Government Accountability Office (GAO): Contract Management:«Contracting for Iraq Reconstruction and for Global Logistics Support” https://www.gao.gov/products/gao-04-869t
La Oficina General de Rendición de Cuentas (GAO, por sus siglas en inglés) expuso parte del trabajo que estaba realizando para abordar diversas operaciones y esfuerzos de reconstrucción en Irak. En concreto, la GAO lleva a cabo un conjunto de investigaciones sobre una serie de cuestiones relacionadas con Irak, entre las que se incluyen la ley administrativa transitoria iraquí, los esfuerzos para restablecer los servicios esenciales para la población iraquí y la eficacia de las actividades logísticas durante la Operación Libertad Iraquí …
-
- (USA) Government Accountability Office (GAO): «CONTRACT MANAGEMENT – Contracting for Iraq Reconstruction and for Global Logistics Support» https://www.gao.gov/assets/gao-04-869t.pdf
- (USA) Government Accountability Office (GAO):«REBUILDING IRAQ DOD and State Department Have Improved Oversightand Coordination ofPrivate Security Contractors in Iraq, but Further Actions Are Needed to Sustain Improvements» https://www.gao.gov/assets/gao-08-966.pdf
13. Special Inspector General for Iraq Reconstruction (SIGIR): “Hard Lessons: The Iraq Reconstruction Experience” (2013) https://apps.dtic.mil/sti/citations/ADA493696
14. Special Inspector General for Iraq Reconstruction (SIGIR): “Hard Lessons: The Iraq Reconstruction Experience” (2013) https://www.files.ethz.ch/isn/163646/Report_-_March_2013.pdf
15. ETH Zürich: «A final report from the special inspector general for Iraq Reconstruction: 8 report—Hard Lessons: The Iraq Reconstruction Experience» https://www.files.ethz.ch/isn/163646/Report_-_March_2013.pdf
16. U.S. Energy Information Administration (EIA): Datos de producción petrolera mundial
-
- Enlace al informe global de petróleo: https://www.eia.gov/outlooks/steo/report/global_oil.php
-
- Enlace principal del STEO: https://www.eia.gov/outlooks/steo/
17. Center for Public Integrity: “Contractors of the Iraq War” (2011)
El informe del Center for Public Integrity (CPI), relacionado con los contratistas de las guerras de Irak y Afganistán, se titula «Windfalls of War« (Ganancias inesperadas de la guerra). Este trabajo se actualizó en 2011. El enlace principal, para acceder a la cobertura de este tema, por parte del CPI es:
-
- Página de archivo «Windfalls of War» del CPI: https://publicintegrity.org/topics/national-security/defense-spending/windfalls-of-war/
-
- «Windfalls of War»: A decade of keeping government spending accountable» https://publicintegrity.org/national-security/windfalls-of-war-a-decade-of- keeping-government-spending-accountable/
18. Center for Public Integrity: “Documents reveal concern regarding Halliburton contracts” https://publicintegrity.org/national-security/documents-reveal-concern- regarding-halliburton-contracts/
19. SOLIDARIDAD OBRERA: «La doctrina del shock» (2007) Naomi Klein, la autora demuestra que el capitalismo emplea constantemente la violencia, el terrorismo contra el individuo y la sociedad. https://www.solidaridadobrera.org/ateneo_nacho/libros/Naomi%20Klein%20- %20La%20doctrina%20del%20shock.pdf
20. NPR: Entrevista con Peter Singer (2010)
-
- Entrevista en NPR («Fresh Air») sobre «Wired for War» (2009): Diálogo sobre robótica y tecnología militar, durante el que menciona su experiencia como experto en esa área del conocimiento.
https://www.npr.org/2009/01/22/99663723/wired-for-war-explores-robots-on-the-battlefield - Entrevista en NPR («All Things Considered») sobre la sonda del Pentágono a contratistas (2007): Aunque es de 2007, durante esta conversación técnica, Singer habla específicamente sobre los problemas con los contratistas en Irak. https://www.npr.org/transcripts/14767877?storyId=14767877
- Entrevista en NPR («Fresh Air») sobre «Wired for War» (2009): Diálogo sobre robótica y tecnología militar, durante el que menciona su experiencia como experto en esa área del conocimiento.
22. Congressional Minority Staff – Senate/Democratic Policy Committee (DPC): “Halliburton’s Questioned and Unsupported Costs in Iraq Exceed $1.4 Billion” https://www.dpc.senate.gov/hearings/hearing22/jointreport.pdf
23. Congressional Research Service (CRS): “Defense Logistical Support Contracts in Iraq and Afghanistan” https://www.everycrsreport.com/reports/RL33834.html
24. Audiencias del Senado / DOD auditing on KBR: “Implementation program (LOGCAP) contract in Iraq” (hearing text, 2007) — https://www.congress.gov/110/chrg/CHRG-110shrg39495/CHRG- 110shrg39495.pdf
25.The House of Commons: «The Iraq Inquiry (Chilcot) — Executive Summary (2016)» https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a80f42ced915d74e6231626/T he_Report_of_the_Iraq_Inquiry_-_Executive_Summary.pdf
26. Associated Press: “Former vice‑president Dick Cheney dies at 84” https://apnews.com/article/079591b529f048489650e7569bc675d2
27. Reuters: “Former US VP Dick Cheney dead at 84” https://www.reuters.com/world/us/former-us-vp-dick-cheney-dead-84- punchbowl-news-says-2025-11-04/
