El ocaso de la disuasión: Estados Unidos, Irán y la negociación, «por la paz», entre la fatiga militar y la memoria imperial

1. Prólogo introductorio: Vulnerabilidad y memoria

Estados Unidos afronta hoy sus conversaciones con Irán desde una posición mucho más frágil de lo que sugiere la retórica oficial. Tras la guerra de doce días de 2025 —una conflagración relámpago que implicó bombardeos israelíes y ataques de disuasión estadounidenses—, Washington observa un agotamiento preocupante de sus capacidades defensivas, especialmente en arsenales de misiles interceptores y municiones avanzadas.

El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) advierte que el ritmo de consumo de sistemas como Patriot, THAAD o SM‑3 supera ampliamente la capacidad de reposición de la industria militar norteamericana, saturada por los compromisos en Ucrania, Oriente Medio y Asia‑Pacífico [5].

Pero, más allá de las cifras, la vulnerabilidad de Washington no es solo material, sino también política y simbólica: se enfrenta a un interlocutor que lleva casi medio siglo negociando “a su manera”, con una memoria larga, suspicaz ante la injerencia y que entiende la negociación tanto como un campo de batalla como un escenario de dignidad nacional [3].

---

---

5 de diciembre de 2025 – CSIS – CENTER FOR STRATEGIC & INTERNATIONAL STUDIES – El inventario de interceptores de defensa contra misiles agotadores

251205_Rumbaugh_Depleting_InterceptorDescarga

El problema

El prolífico uso de misiles y drones en la guerra de junio de 2025 entre Israel e Irán ilustró el creciente papel de estas armas en los conflictos modernos. El importante gasto de interceptores de defensa aérea y antimisiles, especialmente por parte de Estados Unidos, durante el transcurso del conflicto de 12 días puso de relieve tanto la escasez como la importancia de estas capacidades militares críticas. Estimar los inventarios de interceptores presenta ciertos desafíos, pero examinar los datos presupuestarios disponibles permite una mejor contextualización en torno a las cifras de gastos reportadas. Estos datos plantean preocupaciones sobre el inventario de interceptores de Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), en particular, lo que sugiere la necesidad de invertir en capacidad adicional. Sin embargo, estas inversiones deben ir acompañadas de medidas para proporcionar una señal de demanda más sostenible a la industria si el objetivo es construir una base industrial más resiliente y receptiva para los interceptores de defensa aérea y antimisiles. 

---

2. De «al borde de la guerra» al regreso «a la mesa«

En la primavera de 2025, movilización de fuerzas, declaraciones cruzadas y una “hora cero” inminente hacían prever una guerra abierta entre Washington y Teherán. Sin embargo, el giro llegó con rapidez: cinco rondas de conversaciones, directas e indirectas, sobre el programa nuclear —muchas de ellas celebradas en Turquía, Omán y Moscú— abrieron paso a una distensión tensa pero real.[1][4]

La paradoja fue que, mientras Donald Trump enviaba una “gran armada” al Golfo, insistía públicamente en su preferencia por “un acuerdo sobre una guerra larga”. En paralelo, Irán advertía a sus vecinos —Irak, Kuwait, Catar, Turquía o Emiratos Árabes Unidos— de que brindar apoyo logístico a EE. UU. sería considerado un acto hostil, negociando y disuadiendo al mismo tiempo [4].

---

---

[4] 6 de abril de 2025 – Reuters – Irán quiere conversaciones indirectas con Estados Unidos y advierte a los países de la región sobre ataques en su contra

6 de abril (Reuters) – Irán está rechazando las demandas de Estados Unidos de que negocie directamente sobre su programa nuclear o ser bombardeados, advirtiendo a los vecinos que albergan bases estadounidenses que podrían estar en la línea de fuego si estuvieran involucrados, dijo un alto funcionario iraní.

Aunque Irán ha rechazado a Estados Unidos. La demanda del presidente Donald Trump de conversaciones directas quiere continuar las negociaciones indirectas a través de Omán, un antiguo canal de mensajes entre los estados rivales, dijo el funcionario, que habló con Reuters bajo condición de anonimato.

«Las conversaciones indirectas ofrecen una oportunidad para evaluar la seriedad de Washington sobre una solución política con Irán», afirmó el funcionario.

Aunque ese camino podría ser «escarpado», dichas conversaciones podrían comenzar pronto si los mensajes de Estados Unidos lo respaldaran, señaló la fuente.

Irán ha enviado advertencias formales a Irak, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos, Catar, Turquía y Baréin indicando que cualquier apoyo a un ataque estadounidense contra Irán —incluyendo el uso de su espacio aéreo o territorio por parte del ejército de EE.UU. durante una ofensiva— sería considerado un acto de hostilidad, según el funcionario.

Tal acto «tendrá consecuencias severas para ellos», aseguró, añadiendo que el Líder Supremo, el Ayatolá Ali Jamenei, había puesto a las fuerzas armadas de Irán en alerta máxima.

Las advertencias de Trump sobre una acción militar contra Irán han crispado unos nervios ya tensos en toda la región tras la guerra abierta en Gaza y el Líbano, los ataques militares en Yemen, un cambio de liderazgo en Siria y los intercambios de fuego entre Israel e Irán.

El temor a una conflagración regional más amplia ha inquietado a los estados del Golfo, una vía marítima flanqueada por un lado por Irán y por el otro por monarquías árabes aliadas de EE. UU., y por la que transita una proporción significativa de los suministros mundiales de petróleo.

Portavoces de los gobiernos de Irak, Kuwait, EAU, Catar y Baréin no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Turquía declaró no tener constancia de una advertencia, pero señaló que tales mensajes podrían haberse transmitido por otros canales.

El miércoles, los medios estatales iraníes informaron que Kuwait había garantizado a Irán que no aceptaría que se dirigiera ninguna acción agresiva contra otros países desde su territorio.

Rusia, aliada de Irán, declaró el jueves que las amenazas estadounidenses de ataques militares contra la República Islámica eran inaceptables y el viernes hizo un llamamiento a la contención.

Irán está tratando de obtener más apoyo de Rusia, pero se muestra escéptico sobre el compromiso de Moscú con su aliado, dijo un segundo funcionario iraní. Esto «depende de las dinámicas» de la relación entre Trump y el presidente ruso Vladimir Putin, concluyó el funcionario.

LEA EL RESTO DE LA INFORMACIÓN EN: Irán quiere conversaciones indirectas con Estados Unidos y advierte a los países de la región sobre ataques en su contra

---

3. Mediadores entre la desconfianza y la contención

Turquía y Omán se consolidaron como plataformas discretas de mediación, como ya lo fueron durante el proceso que llevó al acuerdo nuclear de 2015. A ellos se sumaron Egipto, Arabia Saudí, Rusia y Pakistán, movidos por un interés común: contener una conflagración regional. Moscú, pese a ser aliada de Teherán, desempeña el papel ambiguo de garante y facilitador ante Washington.[4]

La implicación de tantos mediadores revela un rasgo estructural: ninguna parte quiere parecer débil, pero todas buscan una salida honorable que evite un conflicto que nadie está en condiciones de sostener. El resultado es una diplomacia de supervivencia, hecha de mensajes indirectos, canales paralelos y ambigüedades cuidadosamente cultivadas.

4. El peso del pasado: negociar con los “fantasmas de la historia”

Como advertía el exdiplomático John Limbert, autor de Negotiating with Iran: Wrestling the Ghosts of History, “los fantasmas de la historia siempre están en la habitación”. Desde el golpe de 1953 contra Mohammad Mossadegh, orquestado por la CIA y el MI6, hasta la guerra Irán‑Iraq (1980‑1988) —cuando Occidente respaldó a Saddam Hussein y toleró el uso de armas químicas—, la memoria iraní está marcada por una secuencia de humillaciones externas.[3][12]

Para Teherán, cada diálogo con Washington no es una simple discusión técnica, sino un acto de reconocimiento o de negación de soberanía. Lo que en la óptica estadounidense se presenta como una “oferta generosa”, en la percepción iraní puede sonar a imposición. La noción de respeto, profundamente enraizada en la cultura política persa, adquiere así el valor de requisito diplomático.[3]

---

[12] 25 de junio de 2025 – CGTN America – U.S. – Iran relations since 1979

---

---

5. Tiempo, ambigüedad y dignidad: el triángulo estratégico iraní

En el pensamiento negociador iraní, el tiempo no es una variable, sino un arma. Teherán asume que la paciencia erosiona a su adversario: las sanciones, los cambios de administración o las crisis externas hacen que el oponente termine cediendo [3]. Por ello, el “no” nunca es absoluto. Más bien se dice “necesitamos más tiempo”, una fórmula que, mal interpretada por Occidente, genera falsas expectativas y conflictos de lectura.[3]

El orgullo persa, nutrido por siglos de historia imperial y reforzado por la revolución de 1979, convierte cada concesión en una potencial afrenta. Toda cesión debe poder presentarse como una victoria interna. Así ocurrió en el acuerdo nuclear de 2015 (JCPOA): Irán aceptó fuertes limitaciones, pero lo narró como el reconocimiento internacional de su derecho soberano a la energía nuclear.[1][3]

6. El desgaste industrial y la recomposición de la disuasión

Mientras Irán juega con el tiempo, Estados Unidos se ve atrapado en una crisis de ritmo industrial. La guerra con Irán e Israel consumió el 25 % del stock de misiles THAAD, además de interceptores Standard‑3, Patriot PAC‑3 y sistemas como David’s Sling o Cúpula de Hierro.[2][7]
La capacidad para reponerlos tardará más de un año y medio, incluso con el aumento presupuestario aprobado por la NDAA de 2026, que financia líneas de producción plurianuales de misiles Patriot, SM‑6, Tomahawk y otros sistemas de largo alcance.[2]

Este agotamiento logístico ha obligado a Washington a diseñar lo que analistas del CSIS denominan una estrategia de “secuenciación estratégica”: alternar la intensidad de los frentes abiertos (Ucrania, Oriente Medio, Indo‑Pacífico) y delegar costes en sus aliados. Es, en esencia, una táctica de pausa forzada para recomponer la capacidad de disuasión sin renunciar a la presión diplomática.[6][9]

---

[6] 10 de octubre de 2025 – CSIS – CENTER FOR STRATEGIC & INTERNATIONAL STUDIES – Superioridad aérea en el siglo XXI: lecciones de Irán y Ucrania

251010_Palmer_Air_CenturyDescarga

El problema

Rusia no ha logrado la superioridad aérea sobre Ucrania en más de tres años de combates, pero Israel se apoderó de la superioridad aérea sobre Irán en menos de cuatro días. A pesar de las circunstancias muy diferentes y los objetivos estratégicos que enfrentan las fuerzas de cada nación, esta comparación de las dos campañas del CSIS contiene lecciones para que los países que buscan lograr la superioridad aérea en los conflictos modernos la nieguen a sus adversarios. Israel tuvo éxito donde Rusia fracasó al construir y equipar una organización que se ajustaba a una doctrina de superioridad aérea ofensiva, preparar el campo de batalla con fuerzas de operaciones especiales y aprovechar al máximo su ventaja en inteligencia. Ucrania tuvo éxito cuando Irán no logró aprovechar la dispersión y la movilidad para evitar que sus defensas aéreas reprimidas fueran destruidas.

Introducción

Antes de que Rusia invadiera Ucrania, se consideraba que sus Fuerzas Aeroespaciales (VKS) y sus fuerzas de misiles desempeñaban un papel importante a la hora de forzar el rápido colapso de Ucrania. Pero a medida que la ofensiva rusa se desmoronó a principios de 2022, los comentaristas declararon que la fuerza aérea rusa era “missing” y su desempeño era “desconcertante”.

Por el contrario, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) lograron superioridad aérea sobre Irán en menos de cuatro días, un logro que se hizo más impresionante por el hecho de que Teherán está a casi 1.000 millas de la base aérea más cercana a Israel.

---

---

---

7. Entre maniobra táctica y repliegue estratégico

¿Es la negociación con Irán una estrategia dilatoria o un reconocimiento tácito de límites estructurales? Las señales apuntan a ambas cosas. El Departamento de Defensa intenta ganar tiempo para su rearme mientras mantiene abiertas las vías diplomáticas por medio de Qatar, Omán y Turquía.

De este modo, un eventual acuerdo con Irán no supondría tanto una concesión ideológica como la administración pragmática de la escasez: una forma de asegurar que la superpotencia no se vea forzada a elegir entre proteger a Israel, asistir a Ucrania o prepararse frente a China. [5][6][10]

8. La dimensión invisible del respeto

Limbert lo resumía así: “Para llegar a un acuerdo con Irán, hay que aceptar que la dignidad pesa tanto como los kilotones”. Washington puede dominar el cielo, pero Teherán domina el pulso. La diplomacia persa es una coreografía de tiempos, silencios y símbolos: decir sin decir, conceder sin parecer débil, avanzar sin parecer ceder.

Toda negociación que ignore ese código cultural está condenada a naufragar, como tantas veces ocurrió desde 1979. [3][8]

---

[8] 2 de diciembre de 2009 – Wilson Center – Negociar con Irán: luchar contra los fantasmas de la historia

John Limbert analizó cómo Estados Unidos podría negociar con Irán en sus intentos de poner fin al distanciamiento de 30 años entre los dos países en su nuevo libro Negotiating with Iran: Wrestling the Ghosts of History. La cuestión esencial del libro no es si Estados Unidos debería negociar con Irán, enfatizó Limbert, sino cómo deberían llevarse a cabo dichas negociaciones. En su libro, Limbert revisó cuatro estudios de casos iraníes y ofreció 14 recomendaciones para avanzar hacia este objetivo.

El Programa de Oriente Medio del Centro Woodrow Wilson organizó la discusión del libro con Limbert, subsecretario adjunto de la Oficina de Asuntos del Cercano Oriente del Departamento de Estado de Estados Unidos, el 2 de diciembre; Haleh Esfandiari, directora del Programa de Oriente Medio, moderó el evento.

Limbert abrió la charla reflexionando sobre cómo su libro comienza con un fracaso personal y político, haciendo referencia a su tiempo como rehén en la embajada de Estados Unidos en Teherán desde noviembre de 1979 hasta enero de 1981 después de que un grupo de estudiantes iraníes lo alcanzara. Si bien describió una de las peores ideas en su carrera en el Servicio Exterior como intentar negociar con los jóvenes iraníes, Limbert indicó que escribió el libro con la motivación principal de determinar cómo podría haberlo hecho mejor. Su intención era descubrir un enfoque eficaz para las negociaciones y brindar a los negociadores estadounidenses las lecciones que aprendió de su experiencia.

El libro de Limbert incluye cuatro estudios de caso que subrayan ciertas constantes en el procedimiento de negociación, a pesar de los cambios en el gobierno de Irán. A partir de estos estudios de caso, extrajo lecciones que especifican lo que podemos aprender que ayudará a los actuales negociadores estadounidenses. En negociaciones con los iraníes, Limbert argumentó que «los fantasmas de la historia siempre están en la sala». Sin embargo, no es necesario saber exactamente a quién representan estos fantasmas, sino ser conscientes de que están presentes y afrontarlos con éxito. No es necesario ser un experto en Irán, afirmó, pero sí mantener el conocimiento de esa historia.

El libro también incluye 14 ideas o sugerencias para las negociaciones de Estados Unidos con Irán, que incluyen tanto tácticas que han funcionado como trampas que se deben evitar. Limbert proporcionó un descargo de responsabilidad, afirmando que no hay garantías de éxito incluso cuando se siguen estas sugerencias debido a sentimientos residuales de hostilidad y sospecha tanto en el lado iraní como en el estadounidense que han alimentado el distanciamiento de 30 años. Del lado iraní, Limbert señaló el sentimiento de que el objetivo de los negociadores estadounidenses es humillarlos. Del lado estadounidense, indicó que la afinidad de Estados Unidos por ver a los líderes iraníes como fanáticos, xenófobos y sospechosos es igualmente perjudicial para las negociaciones.

Si bien Limbert reconoció que las negociaciones entre Estados Unidos e Irán serán difíciles, destacó la importancia de evitar tales suposiciones negativas. También destacó dos enfoques aparentemente contradictorios de las negociaciones que incluyen tanto expectativas realistas como altas expectativas. Por lo tanto, Limbert argumentó que es imperativo comprender la dificultad de las negociaciones y al mismo tiempo creer que son posibles negociaciones exitosas. Al reconocer que algunas de estas sugerencias no se refieren exclusivamente a la cuestión iraní, Limbert afirmó que podrían aplicarse en muchos otros casos y también resultar muy efectivas. Asimismo, lo que ha funcionado en otras situaciones también podría tener éxito a la hora de negociar con Irán.

Redactado por Kendra Heideman en nombre del Programa de Oriente Medio.

---

---

9. Entre la presión y la historia: lo que se juega en 2026

Los próximos meses marcarán si este ciclo de presión‑negociación desemboca en una tregua duradera o en una nueva escalada. De la capacidad estadounidense para reconstituir su base industrial y del manejo iraní de su narrativa de resistencia dependerá si el equilibrio regional se estabiliza o colapsa.

Un hecho permanece: incluso la mayor potencia del planeta enfrenta ahora, frente a Irán, no sólo a un enemigo armado, sino a una civilización con memoria, que convierte toda carencia propia en una ventaja estratégica.[1]

10. Epílogo conclusivo: La desconfianza como imperativo estratégico

En definitiva, la reciente Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos 2025 confirma que la supuesta “pausa negociadora” no puede interpretarse como una garantía de estabilidad global ni una promesa duradera de contención unilateral estadounidense. El documento oficial, publicado por la Casa Blanca en noviembre de 2025, traza una hoja de ruta estratégica centrada en la protección de los intereses vitales de Washington, con un énfasis explícito en el control de fronteras, la primacía económica y el fortalecimiento militar por encima de compromisos multilaterales duraderos. Esta estrategia también redefiende el rol de los aliados y prioriza el hemisferio occidental y la competencia con potencias como China, al tiempo que relega regiones como Oriente Medio a un segundo plano dentro de su visión global de seguridad.[13]

Lo anterior subraya que fiarse de una salida honorable o de un compromiso duradero por parte de EE. UU. es un error de cálculo estratégico, pues la lógica de poder de Washington siempre prioriza la preservación de su hegemonía —con todos los recursos, alianzas y pretextos que estime necesarios— sobre la estabilidad o soberanía de terceros estados. La historia reciente, incluida la respuesta militar estadounidense con la denominada Operación Martillo de Medianoche y la secuencia de ataques y contraataques en el Golfo Pérsico, ilustra cómo esa maquinaria bélica puede reactivarse en cualquier momento si se percibe una ventana de ventaja geopolítica o se busca reeditar una demostración de fuerza global.[6][9][11]

---

---

[11] 27 de junio 2025 – evento del CSIS – introducción, vídeo completo y transcripción – a continuación:

INTRODUCCIÓN

El 22 de junio de 2025, Estados Unidos ejecutó la «Operación Martillo de Medianoche», donde más de 125 aviones militares estadounidenses atacaron tres instalaciones nucleares iraníes: Fordow, Natanz e Isfahán. El ataque sorpresa se produjo tras oleadas de ataques israelíes contra sitios nucleares clave, líderes militares y científicos nucleares de Irán. Irán ha respondido con salvas de ataques con misiles y drones contra Israel y una base militar estadounidense en Qatar.

¿Qué tan efectivos han sido los ataques estadounidenses e israelíes contra el programa nuclear y la capacidad de misiles de Irán? ¿Qué tan bien se han mantenido las defensas aéreas y antimisiles israelíes y occidentales contra las respuestas de Irán? ¿Cómo podrían Israel y Estados Unidos erosionar aún más las capacidades nucleares y militares de Irán? ¿Cuál es la naturaleza de la inteligencia operativa que sustenta todo esto y cuáles son los riesgos de una guerra más amplia en el Medio Oriente? Para considerar estas preguntas, únase al Departamento de Defensa y Seguridad del CSIS para conversar sobre los riesgos de escalada y las implicaciones para el futuro del programa nuclear de Irán con la Dr. Heather Williams, directora del Proyecto CSIS sobre Cuestiones Nucleares, Kari A. Bingen, directora del Proyecto de Seguridad Aeroespacial del CSIS, y el Dr. Tom Karako, director del Proyecto de Defensa de Misiles del CSIS.

Este evento es posible gracias al apoyo general del CSIS.

---

---

TRANSCRIPCIÓN

250627_Williams_Security_StrategyDescarga

---

[13] Noviembre 2025 – White House – Security Strategy of the United States of America – Video oficial y documento oficial – a continuación:

6 de diciembre 2025 – Casa Blanca – Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos – Documento completo

Documento oficial de la Casa Blanca que establece la política exterior y de seguridad nacional de la segunda administración Trump.

Incluye:

• Principios de política exterior basados en “América Primero”
• El Corolario Trump a la Doctrina Monroe
• Estrategia para el Indo-Pacífico y la competencia estratégica con China
• Política hacia Europa, Medio Oriente y África
• Prioridades de reindustrialización y dominio energético
• Compromiso con la OTAN: 5 % del PIB destinado a defensa

Documento íntegro – Enlace al documento en inglés — Casa Blanca →
https://www.whitehouse.gov/wp-content…

2025-National-Security-StrategyDescarga

---

11. Fuentes consultadas y recomendadas

• [1] Council on Foreign Relations (CFR), S.f., U.S. Relations With Iran. https://www.cfr.org/timelines/us-relations-iran
• [2] JINSA (The Jewish Institute for National Security of America), 2025, U.S. Interceptors Are Depleted, Making Iran Decision Difficult. https://jinsa.org/us-interceptors-are-depleted-making-iran-decision-difficult/
• [2] RealClearDefense, 30/01/2026, U.S. Interceptors Are Depleted, Making Iran Decision Difficult. https://www.realcleardefense.com/articles/2026/01/30/us_interceptors_are_depleted_making_iran_decision_difficult_1161881.html
• [3] United States Institute of Peace / Lynne Rienner Publishers, 2009, Negotiating with Iran: Wrestling the Ghosts of History. https://www.usip.org/publications/2009/10/negotiating-iran
• [4] Reuters, 06/04/2025, Iran wants indirect talks with US, warns regional countries over strikes against it. https://www.reuters.com/world/middle-east/iran-wants-indirect-talks-with-us-warns-regional-countries-over-strikes-against-2025-04-06/
• [5] CSIS (Center for Strategic and International Studies), 2025, The Depleting Missile Defense Interceptor Inventory. https://www.csis.org/analysis/depleting-missile-defense-interceptor-inventory
• [6] CSIS (Center for Strategic and International Studies), 2025, Air Superiority in the Twenty-First Century: Lessons from Iran and Ukraine. https://www.csis.org/analysis/air-superiority-twenty-first-century-lessons-iran-and-ukraine
• [7] CNN, 28/07/2025, US used up about a quarter of its high-end missile interceptors during Israel-Iran war, exposing gap in supplies. https://www.cnn.com/2025/07/28/middleeast/us-thaad-missile-interceptor-shortage-intl-invs
• [8] The Wilson Center, 07/10/2009, Negotiating With Iran: Wrestling the Ghosts of History. https://www.wilsoncenter.org/event/negotiating-iran-wrestling-the-ghosts-history
• [9] Journal NEO (New Eastern Outlook), 09/07/2025, US Still Dangerous Despite Limits of Military Production. https://journal-neo.su/2025/07/09/us-still-dangerous-despite-limits-of-military-production/
• [10] Military Watch Magazine, S.f., U.S. Air Force Shortages of Stealth Bombers, Tankers and Munitions. https://militarywatchmagazine.com/article/usaf-shortages-stealth-bombers-tankers-munitions
• [11] CSIS (Center for Strategic and International Studies), S.f., U.S. Bombs Iran: What Comes Next?. https://www.csis.org/analysis/us-bombs-iran-what-comes-next
• [12] CGTN America, 27/11/2024, IRAN-U.S. TENSIONS: Unpacking the fraught relationship between Tehran & Washington (Video). https://www.youtube.com/watch?v=F01yO3k9Yv8
• [13] White House, Noviembre 2025, National Security Strategy of the United States of America. https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2025/12/2025-National-Security-Strategy.pdf

---